שריד (שיפמן) ואח' נ' שגב מטבחים 2006 בע"מ

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שמקורן במטבח שהזמינו התובעים מהנתבעת. אין מחלוקת שהמטבח סופק. התובעים טוענים כי המטבח סופק עם 10 מדפים נשלפים אף שהוזמנו 11. עוד הם טוענים כי נדרשה התאמת הפתח בשיש לכיריים שנדרשו וכן קידוח בשיש לצורך התקנת סבוניה. בנוסף הם תובעים בגין ביטול זמן, עשרות שיחות טלפון ועוגמת נפש על יחס שהם מתארים כמבזה לאחר שלטענתם המטבח סופק עם דלת שכיוון הפתיחה שלה אינו נכון, ורק כעבור כחודש הוחלפה בדלת שכיוון הפתיחה שלה הוא כנדרש.

הנתבעת כופרת בטענות. לטענתה בהזמנה הראשונית אכן נרשמו 11 מדפים נשלפים, אולם בתכניות שנעשו לאחר מכן ונחתמו על-ידי התובעים יש רק 10 מדפים כאלה. עוד הם מצביעים על כך שבמקום שבו לדבריהם אמור היה להיות המדף ה- 11, אין בתכנית הסופית החתומה על-ידי התובעים מדף כלשהו. בעניין זה אני מקבל טענת הנתבעת כי בהמשך תהליך ההזמנה שונה המפרט ללא שינוי במחיר, ואין לאפשר לפתוח את הנושא בעת הזו.

לגבי הדלת שסופקה ונדרשה החלפתה בשל כיוון פתיחה אחר – טוענת הנתבעת כי הדלת סופקה כאשר כיוון הפתיחה שלה הוא כפי שכתוב בתכניות החתומות על-ידי התובעים, ולמרות זאת כאשר בעת ההרכבה ביקשה התובעת כיוון פתיחה הפוך, תוקן הדבר על-ידי הנתבעת.

לגבי הפתח בשיש להתקנת כיריים טוענת הנתבעת שלא קיבלה מהתובעים את המידות הנכונות של הכיריים שרכשו התובעים, ואילו לגבי החור לסבוניה נטען שלא הוסכם על כך (הטענה נתמכת בכתובים שבפני).

התביעה שכנגד כוללת 715 ₪ בגין החלפת ידיות, 335 ₪ בגין תוספת חלוקה למגירת הסכו"ם, 800 ₪ בגין הדלת שהיה צורך להחליף כולל הרכבה.

לאחר שעיינתי בכתובים ושמעתי את הצדדים, באתי למסקנות הבאות:

א.בכל הנוגע למגירה הנשלפת – דין התביעה להידחות מאחר והתכניות שנחתמו לאחר ההזמנה לא כללו אותה. טענת התובעת כי אינה יודעת לקרוא תכניות היא בכל הכבוד טענה לא רצינית שאין לקבלה. הנתבעת עובדת על פי התכניות ואיננה יכולה לייצר מגירה נשלפת שאין היכן להתקינה על פי התכניות.

ב.בכל הנוגע להחלפת כיוון הדלת – חל אותו דין. לא הוכח שהדלת שסופקה לא תאמה את התכניות, ואם התובעים אינם מבינים את התכניות עליהן חתמו אין מקום להפנות בעניין זה תביעה לנתבעת.

ג.הוא הדין באשר לעלות הקידוח בשיש. התובעים לא הוכיחו שמסרו את המידות הנכונות של הכיריים לנתבעת, ועל כן אין הם יכולים לבוא בטענות על כך שהפתח בשיש לא תאם את הכיריים שרכשו. לא מצאתי בהזמנה או בתכניות זכר לקידוח בשיש לצורך התקנת סבוניה, וממילא אין לבוא בתביעה על כך שהנתבעת לא ביצעה אותה.

ד.לאור האמור לעיל, אין גם מקום לשאר רכיבי התביעה שעניינם שיחות טלפון, ביטול זמן עבודה ועוגמת נפש.

ה.באשר לתביעה שכנגד – הרי לא ראיתי כל הוכחה שהתובעים ביקשו ידיות שונות מאלה שהזמינו. הדעת נותנת שאילו זה היה המצב, היתה הנתבעת דואגת להחתים את התובעים על התחייבות לשלם את ההפרש. אין חולק שאין התחייבות כזו.

ו.אותו דין חל על הרכיב של חלוקה במגירות הסכו"ם. אין חולק שרכיב זה נכלל במפרט ובתכניות, ואילו סברה הנתבעת שבגין הוספתו היא זכאית לסכום נוסף – היה עליה לערוך מסמך בנדון ולהחתים עליו את התובעים ואין חולק שהדבר לא נעשה. בדיוק כפי שבתכניות נגרעה מגירה נשלפת אחת ללא זיכוי לתובעים, כך גם יתכן שנוספה מטלה של חלוקה פנימית למגירת סכו"ם ללא חיוב לתובעים.

ז.דין זהה חל על נושא החלפת הדלת. אינני יודע מדוע הסכימה הנתבעת להחליף את הדלת אף שזו התאימה לתכנית, אולם מרגע שהסכימה לכך מבלי להתנות את הדבר בתשלום אין היא זכאית היום לדרוש את התשלום.

התוצאה הסופית היא כי אני דוחה את התביעה ואת התביעה שכנגד.

בנסיבות העניין, ישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, י' טבת תש"ע, 27 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: